Почему так много непонимания в христианстве?

0
2

Я кальвинист, другие арминиане. Я верю в премилениумную эсхатологию, другие не учитываются. Я традукист в отношении сотворения души, другие — креационисты. Я верю в разумную безошибочность, другие считают, что это архаичное наивное учение. У меня будет много доктринальных точек разрыва, которые я буду иметь с людьми, некоторые из которых намного важнее, чем другие.

Почему со мной не все согласны? Кто вызывает эту разобщенность в теле Христовом, они или я?

Я могу ответить на это несколькими способами.

  • Другие со мной не согласны, потому что недостаточно глубоко изучили (нет стипендии).
  • Другие со мной не согласны, потому что недостаточно широко изучили (нет перспективы).
  • Другие не согласны со мной, потому что недостаточно долго учились (отсутствие мудрости).
  • Другие не согласны со мной, потому что их традиционные предубеждения создали трудности в обучении, которые удерживают их от истины (отсутствие свободы мысли).
  • Другие не согласны со мной, потому что в их жизни есть грех, который делает их слепыми к истине (отсутствие святости).
  • Другие не согласны со мной, потому что они не христиане. Если да, то хорошо. . . согласится со мной! (без спасения).

В общем, я не исключаю этих возможностей. Не поймите меня неправильно, это все возможности. Возможно, что люди отрицают истину (при условии, что моя позиция такова) из-за невежества, недостатка перспективы или мудрости, традиционных привязок, греха или предположения о нечестии. Но я думаю, что мы должны опасаться любых негативных предубеждений относительно человеческих мотивов и конечных причин недопонимания.

Вот некоторые соображения, которые я хотел бы сделать, прежде чем использовать предыдущие варианты.

Другие не согласны со мной, потому что они правы, а я не прав.

Согласен, я обречен, я прав. Если бы это было не так, я бы просто изменил свою позицию. Но всегда есть вероятность, что я ошибаюсь, дезинформирован, руководствуюсь ложными предрассудками, традиционно связан или не вижу перспективы. Я должен рассмотреть это с большим смирением, хотя это и трудно.

Есть вещи, в которых я уверен больше, чем в других. Например, я менее склонен ошибаться в отношении существования Бога, чем в отношении доктрины непогрешимости. Гораздо более вероятно, что в Писании есть ошибка, чем то, что Бога не существует. Кроме того, я скромно отношусь к тому факту, что во многие вещи, в которые я раньше верил, я больше не верю. Я придерживался этих старых убеждений (кажется) с той же верой, что и многие убеждения, которых придерживаюсь сегодня. Что мне с этим делать? В большинстве этих случаев доказательства или их отсутствие свидетельствовали против моих прежних доктринальных обязательств, вынуждая меня вносить жесткие исправления. Например, я считал, что если кто-то не принимает доктрину непогрешимости, то он не христианин. Без сомнения, это было связано с моими фундаменталистскими предположениями, но перед лицом свидетельств того, что есть много людей, которые не придерживаются безупречности, но тем не менее любят и доверяют тому же Христу, что и я, мое положение должно было измениться или заснуть в спальне наивность. Мне еще предстоит принять эти решения. Это называется обучением.

Я должен осознать, что нет одной веры, за которую я держусь и которая защищена непогрешимостью. Безошибочность — обратная сторона медали абсолютной уверенности. Абсолютно уверенным может быть только тот, кто владеет всей информацией и правильно ее интерпретирует. Быть непогрешимым означает, что вы не можете потерпеть неудачу. Поскольку я не безошибочен по определению, я могу потерпеть неудачу. Все мои убеждения подвержены моему свойству ошибаться. Нет ни одного непогрешимого. Даже католики, которые пытаются смягчить эту реальность, доверяя диктату непогрешимого авторитета, такого как папа, неизбежно сталкиваются с той же проблемой, потому что их собственное доверие к непогрешимому авторитету папы ошибочно. То же самое относится и к евангелистам и к нашей непогрешимой Библии. Наша вера в Библию подвержена ошибкам, хотя сама Библия таковой не является. Никто не может избежать собственной ошибочности. Поэтому все мы можем ошибаться. Все, что нам нужно сделать, это положиться на процесс изучения и взвешивания доказательств и следовать им, куда бы они ни пошли. Это часто заставляет нас менять наши убеждения.

Поэтому всегда нужно серьезно рассматривать тезис о том, что люди не согласны со мной, потому что я не прав.

Другие не согласны со мной, потому что Бог не хочет, чтобы мы соглашались, независимо от того, кто прав.

Это может показаться странным, но мы должны это учитывать. Я уже говорил, что я кальвинист. Хотя это не дает мне исключительного права на учение о Божьем суверенитете, оно требует от меня рассмотрения того, какую роль оно может играть в вопросе «Почему не все согласны со мной?» На самом деле я спрашиваю: почему они все не объединяются вокруг правды?

Я верю, что существует реальная возможность — даже вероятная — что Бог не хочет абсолютного доктринального единства. Практически говоря, я думаю, что это принесет больше вреда, чем пользы. Я считаю, что доктринальные споры полезны для Церкви. Когда возникает конфликт между противоположными вариантами, рассматриваемая проблема понимается на более глубоком уровне, чем это возможно при отсутствии конфликта. Конфликт может в конечном итоге привести к более глубокой вере в правду. Когда нет конфликта, нет и заточки железа.

Я ни в коем случае не пытаюсь релятивизировать истину, но хочу помочь нам понять, что плохие убеждения, даже наши, могут служить цели Бога и принести Ему больше чести, чем мы думаем. Часто говорят, что ересь — это Божий дар церкви. Почему? Потому что, когда представлен ложный вариант, правда становится намного яснее. Противоположностью этому является прозрачность. Есть уверенность в ясности.

По этой причине мы должны постоянно заниматься альтернативными вариантами. Хотя трудно придерживаться убеждений, которые противоречат нашим нынешним убеждениям, мы должны признать ценность борьбы.

Я говорю это так: может быть, именно Божий суверенитет на самом деле разделяет учение о Божьем суверенитете! Это не означает, что заблуждение всегда оправдано. Это также не означает, что мы должны довольствоваться агностицизмом или ослаблять наши убеждения по какому-либо доктринальному вопросу. В отличие. Это означает, что мы участвуем в этом более энергично, чем раньше, будучи уверенными, что у Бога есть достойная причина для конфликта в разнообразии.

Мы научились ценить разнообразие в каждой сфере жизни. Мы приветствуем гендерное разнообразие. Мужчины: Мы знаем, что мы всегда правы, но можете ли вы представить себе мир, в котором женщины не внесли свой вклад в сбалансированную перспективу? Это ужасно. Женщины, вы можете себе представить обратное (не отвечайте!). Подумайте о разнообразии личностей, наций, политических партий, возрастных групп и культур. Хотя мы можем верить, что наше мнение правильное (и может быть таковым), мы можем, с некоторой точки зрения, ценить несогласие в ценностях, убеждениях и практиках. Понимание разнообразия часто может привести нас к пониманию того, что многие проблемы будут решаться с помощью обоих, а не обоих. Мы оба можем быть правы, и мы можем оба ошибаться.

В конце концов, если у Бога все под контролем, ответ на мой вопрос относительно прост. Почему со мной не все согласны? Потому что это не воля Божья. Это для Его славы. Почему? Его воля лучше исполняется через разнообразие. Я думаю, это позволяет нам научиться радоваться разнообразию, не поддаваясь постмодернистской матрице релятивизма или апатии.

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Пожалуйста, введите ваш комментарий!
пожалуйста, введите ваше имя здесь